作(zuò)为一直跟踪韩(hán)春雨(yǔ)事件的科(kē)技媒体工作者，我根据自身(shēn)接(jiē)触的信息，个人认为对韩春雨副教授最简单的评价还(hái)是“一名科研人(rén)员”，不(bù)过(guò)是犯了错误的科(kē)研人员，但这个错(cuò)误的性质现(xiàn)在还无法确(què)定。韩(hán)春雨事件(jiàn)是怎么回事？看看下图就知道了。

韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)事件(jiàn)是怎(zěn)么(me)回事

首先，随着《自然·生物技术(shù)》今年(nián)8月发表撤稿(gǎo)声明，韩(hán)春雨的(de)NgAgo基因编辑技术被证实(shí)无法(fǎ)重复，2016年5月的那(nà)篇(piān)论(lùn)文存在错误。

第二，关键的问题是错误的性质目前还不能确定(dìng)，对(duì)此(cǐ)我有两方面感受。一方面是(shì)关于各(gè)种官方措辞(cí)的。就撤(chè)稿(gǎo)声明而言，明(míng)面上还算是韩春雨(yǔ)团队主(zhǔ)动发布的(de)，而(ér)不是被动撤稿。《自(zì)然·生(shēng)物技术》同时发布的社论中也没有明确说(shuō)是造假。

方(fāng)舟子指出了社论(lùn)中的(de)这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support thei integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官(guān)方翻译是(shì)“我们现在确信韩春雨的撤(chè)稿决定是维护已发表科研记(jì)录完整性的最好做法(fǎ)。”方(fāng)舟子认为将(jiāng)“integrity”译为“完整性”是翻译(yì)错(cuò)误，实际(jì)上应译为“诚信”。但我问(wèn)了在《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细(xì)斟酌(zhuó)过的。这也说明(míng)对是否(fǒu)上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一方面(miàn)，我和韩(hán)春雨通过几次电话，个人感觉(jué)他(tā)并不(bù)显得浮躁(zào)，在遭受质疑(yí)后一直(zhí)坚持自己(jǐ)能做出来。即(jí)便是撤(chè)稿后(hòu)，在(zài)河北科技大学(xué)网站上的声明(míng)中也说要(yào)继续(xù)研(yán)究。因(yīn)此，我个人的美好愿(yuàn)望是(shì)，他之前的错(cuò)误(wù)只(zhǐ)是工作中的(de)失(shī)误，而科研工作中的(de)失误是很常见的。当然，对于他为什么没有公布原(yuán)始实(shí)验数(shù)据来回复(fù)质疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目前(qián)，由于(yú)撤稿，一(yī)些认为韩春雨(yǔ)造假的(de)声音(yīn)比较(jiào)大(dà)，但我觉得还是要有一(yī)分(fēn)证据说一(yī)分(fēn)话(huà)，在没有(yǒu)更多证(zhèng)据(jù)和进一步(bù)调查结果之前，还只能说是(shì)韩(hán)春雨(yǔ)的论文有错误，而不宜就(jiù)扣上“造假”的帽子。

在专业(yè)人士没有证(zhèng)明(míng)他是对的或者否定它是错的之前，我不(bù)会说它是对还是错。只能(néng)说不能证(zhèng)明它是对(duì)的。本(běn)着科(kē)学从严(yán)的原则，如果不能说(shuō)明(míng)它对，目前(qián)只能推定它(tā)错。如果现在认为它是(shì)错的，结(jié)果以(yǐ)后证(zhèng)明它是对的(de)，或者现(xiàn)在认为是对的，以后证(zhèng)明是错(cuò)的。这都(dōu)是科学的进(jìn)步（科学本(běn)来就是(shì)不停的推翻原来(lái)的结论），更不要说什么阴谋(móu)论。但(dàn)是(shì)有(yǒu)一(yī)点要强调一下就是，既然发表论文，就有义务(wù)公(gōng)布原始(shǐ)数据(jù)。第二，不成(chéng)熟的技术，偶然性得到(dào)的实(shí)验数据是不应该(gāi)成学(xué)术论(lùn)文的。
 

我认(rèn)为韩教(jiào)授刻意造假的可(kě)能性不大，毕竟是自然(rán)杂志，而且又是那么具有里程(chéng)碑意(yì)义(yì)的成(chéng)果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的(de)风险太大，一(yī)旦被揭发，那就(jiù)是(shì)身败名(míng)裂，得不(bù)偿失！所以，我认为(wèi)刻意造假可能性(xìng)不大！但(dàn)，这并不意味着不(bù)可以对他的方法，过(guò)程(chéng)，数(shù)据，结果进行质疑！我觉得(dé)，这(zhè)本是(shì)学术圈(quān)子里很严(yán)谨(jǐn)的事情(qíng)，也是(shì)很正常的(de)事情，现(xiàn)在经(jīng)大量(liàng)博眼球(qiú)媒(méi)体的报道转载，真的变了风(fēng)味，专业的(de)问题还(hái)是(shì)让专业人士去(qù)解决，吃瓜群(qún)众还是不要发(fā)表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：南京少儿险_南京【婴儿重病保险_幼儿教育险_婴儿怎样买保险】咨询_找经纪人沃保保险网 i