杉(shān)杉股份风波再(zài)起(qǐ)

　　在杉杉股份的股(gǔ)东大会召开(kāi)前夕，杉杉(shān)股份对(duì)外披露了(le)间接控股股东(dōng)宁波青刚投资(zī)有(yǒu)限公司（下称“宁波青刚”）股权被冻结(jié)的相关事宜。

　　在此前4月(yuè)25日的报道中，时代(dài)周(zhōu)报(bào)独家(jiā)披露了前杉杉帝国(guó)掌舵人(rén)郑(zhèng)永刚所(suǒ)持有的(de)宁波青刚的股权在4月(yuè)12日被全部冻结的(de)消(xiāo)息 ，引发外界关注。据媒体后续报(bào)道，因法定继承纠纷，郑永刚遗孀周(zhōu)婷(tíng)已(yǐ)携三名(míng)子女起诉“继子”郑驹，并向法院申请冻结郑永刚名下所持(chí)的宁波青刚(gāng)51％股份。

　　5月8日晚间，杉杉股份发布了(le)有关情况的说(shuō)明公告(gào)及补充说(shuō)明公告。据公(gōng)告，2023年3月，周婷及三位未成(chéng)年子(zi)女(nǚ)向(xiàng)法院提起民(mín)事诉讼并申请财产(chǎn)保全，要(yào)求法院(yuàn)对郑永刚所持有宁波青刚51％股权采取查封、扣押、冻结等诉(sù)讼保全(quán)措施。

　　“本次宁波青刚股(gǔ)权冻(dòng)结事(shì)项对(duì)公司(sī)日常经营及公(gōng)司股权结构无(wú)影响。目前遗产继(jì)承各方正就上(shàng)述(shù)股权事宜积极进行(xíng)沟通。”杉杉股(gǔ)份在公告中表示。

　　据媒(méi)体报道，杉杉控股(gǔ)方面表(biǎo)示，周婷及三名子女与郑驹法定继承(chéng)纠纷一案，双方(fāng)已达成基本一致(zhì)解决方案，周婷也已(yǐ)向(xiàng)法院申请撤回股权冻结(jié)。因此，股权(quán)冻结的情况已(yǐ)得到妥善解决(jué)。

　　根据杉杉股份此前披露的资料，宁波青刚持有(yǒu)杉杉控股44.55％的股份，杉杉控(kòng)股同样也是杉杉(shān)股份的间接(jiē)控股股(gǔ)东。

　　5月9日，时代周报记者拨打杉杉股份董秘办确(què)认周(zhōu)婷(tíng)是(shì)否撤(chè)诉，工作(zuò)人员回复称，对(duì)“周婷申请(qǐng)撤(chè)回股权冻结”一事(shì)并不清(qīng)楚。随后，时代(dài)周(zhōu)报记者多次(cì)拨(bō)打杉杉(shān)控(kòng)股电(diàn)话，截至发稿均未获接听(tīng)。

　　5月9日(rì)，杉杉股份跌1.93％，报收14.74元/股，总市值(zhí)333.71亿元。 徐海为是谁？

　　杉杉股份(fèn)回应：公司没有(yǒu)披露(lù)义务(wù)

　　由(yóu)郑永刚控股的宁波青(qīng)刚(gāng)，是决定杉杉(shān)系未来控(kòng)制权的关键(jiàn)公司。

　　通过层(céng)层股权嵌套，郑永刚实现对上(shàng)市(shì)公(gōng)司杉杉(shān)股(gǔ)份的控制。据杉杉股份年报，截至2022年底，郑永(yǒng)刚持有宁波青(qīng)刚51％的股权，宁波青刚进(jìn)而持(chí)股(gǔ)杉杉控股44.55％的股权，杉(shān)杉控(kòng)股持有杉(shān)杉集(jí)团51.8％股(gǔ)权。杉杉集(jí)团和杉杉控股分别在杉杉股份持股34.55％和(hé)3.徐海为是谁？19％。

　　国家(jiā)企业信(xìn)用信息公示系统显(xiǎn)示，郑永刚(gāng)和(hé)周继青分别认缴(jiǎo)1.53亿元(yuán)和1.47亿元，二人分别持有宁波青刚51％和49％的(de)股(gǔ)权(quán)。

　　周(zhōu)继青是郑永刚的(de)前妻，系郑驹(jū)的生母。据(jù)徽商银行（03698.HK）在(zài)香(xiāng)港联交所披露的信息，2019年8月29日，郑永(yǒng)刚和周继青均为徽商银(yín)行内资股大股东，各持(chí)有8.42％的徽商银行已发行(xíng)有投票权股份。两人均在信息披露的配偶一栏(lán)中写下了对(duì)方的(de)名字。

　　时代周报记者获得的司法材料显示，因申请人周婷及三位(wèi)未成(chéng)年子女与被申请人郑驹法定继(jì)承纠纷一案产生争(zhēng)议，冻结被继承人郑永刚持有的宁波青刚51％（出(chū)资1.53亿元）的股权，冻结期间不得办理股权(quán)变更和出质登记。

　　5月9日，杉杉股(gǔ)份董秘(mì)办工作人员告诉时代周报(bào)记者，此次披(pī)露(lù)冻结的是宁波青刚的股(gǔ)权，而(ér)非上市公徐海为是谁？司股权，因此上市公(gōng)司没有披露(lù)义(yì)务。“这次的披露只(zhǐ)是(shì)对媒(méi)体(tǐ)相关报(bào)道的回(huí)应。”

　　时隔近一个(gè)月，杉(shān)杉(shān)股份才(cái)“姗姗来迟”公布了间(jiān)接控股股东股权被冻(dòng)结的情(qíng)况，此番操(cāo)作是否涉嫌信(xìn)披违规？对此(cǐ)，律师们看(kàn)法不一(yī)。

　　上海(hǎi)汉联律(lǜ)师事务所合伙(huǒ)人宋一欣在接受时(shí)代周报(bào)记者(zhě)采(cǎi)访(fǎng)时表(biǎo)示，涉及控股(gǔ)股东股(gǔ)权冻结(jié)事项，杉杉(shān)股份应(yīng)及时披露相(xiāng)关信息，并对(duì)为(wèi)何如此长(zhǎng)时(shí)间未披露的原因进行解释。

　　而浙江(jiāng)方广律师事(shì)务所(suǒ)律师孔聪则在接受媒体(tǐ)采访时表(biǎo)示，杉杉股份应不涉及(jí)逾期披露问题，以目(mù)前的信息看(kàn)，尚不(bù)能判(pàn)断杉杉股份触发信息披露(lù)义务的(de)时(shí)点。另外，宁波青刚(gāng)与杉杉股份的(de)股权关系隔(gé)了好几层，股权(quán)冻结未必是(shì)必须披露的信息。

　　杉杉控(kòng)股(gǔ)曾卷入“信披(pī)违规”旋涡

　　除了杉杉股(gǔ)份外，另一(yī)家由“杉杉系”控股的上(shàng)市公司吉翔股份（603399.SH）也曾因杉杉控股(gǔ)而被卷入(rù)“信披违规”的争议中。

　　据吉翔股份一季(jì)报(bào)，截(jié)至2023年(nián)3月末，宁波炬泰投资管理有限公(gōng)司（下(xià)称“宁波炬(jù)泰”）和上海钢(gāng)石股权投资(zī)有(yǒu)限(xiàn)公司（下称“上海钢石”）分别持(chí)有上市公(gōng)司33.52％和10.32％的股权(quán)，位列(liè)第一(yī)大股东和第二(èr)大股东。

　　在此前的1月4日，吉翔(xiáng)股(gǔ)份发布对前期公告内容更正的公告，宁波炬泰是杉杉控股子公司，上(shàng)海(hǎi)钢石(shí)也受杉杉控(kòng)股实际控制，因此(cǐ)宁波(bō)炬泰与上海钢石构成一致(zhì)行动人关系(xì)，杉杉控(kòng)股合计控制(zhì)上市公司表决权(quán)比例达到43.84％。

　　然而(ér)在2022年(nián)，监管曾多(duō)次质疑(yí)宁波炬(jù)泰与上海钢石的(de)关联关系，并要求(qiú)上市(shì)公司(sī)进行核查。吉(jí)翔股份(fèn)则针(zhēn)对监(jiān)管(guǎn)和媒(méi)体报(bào)道多次(cì)发(fā)布公(gōng)告称，上海钢石(shí)与杉杉(shān)控股不(bù)构成一致行动关系(xì)，双方在上市公司层面(miàn)独(dú)立(lì)行(xíng)权。

　　在2023年1月的(de)问询(xún)函中，上(shàng)交所发文质(zhì)疑“在(zài)上海钢石受杉杉控股控制(zhì)线索明(míng)显的情况下，公司及相关方前期多次予以否认的原因，是否故(gù)意背(bèi)离(lí)事实，虚假披(pī)露信息”。对此，吉翔股份表示，公司在(zài)前期(qī)对(duì)股(gǔ)东提供(gōng)的信息、证据核查中确有疏(shū)漏，核查手段主要(yào)以根据股(gǔ)东回复比对公开信息、比照媒体报道等形(xíng)式为主(zhǔ)。但(dàn)不(bù)存在故意背离事实，虚假(jiǎ)披露信息的主(zhǔ)观故意。

　　而在此次信披违规的关键责任认(rèn)定上，吉翔股份认为(wèi)“主要责任在于(yú)股东方屡次向公司隐瞒可以(yǐ)认定其构(gòu)成一致行(xíng)动人(rén)关系的关键信息”。同时，据吉翔(xiáng)股份的披露，监管(guǎn)部门已(yǐ)介入股东方了解核实情况。

　　在问询(xún)函中，吉(jí)翔(xiáng)股份同时表示(shì)，在上海钢石于2020年以3.95亿元受(shòu)让陕(shǎn)西国际(jì)信托(tuō)所(suǒ)持股份成(chéng)为(wèi)第二大(dà)股东时，杉(shān)杉(shān)控股为了不触发信披流程耗时(shí)较长的要(yào)约收购，因(yīn)此(cǐ)隐(yǐn)瞒了(le)一致行动人的(de)关键(jiàn)信息，使得上(shàng)海钢石(shí)顺(shùn)利(lì)成为吉翔股份的(de)第二大股东。“杉杉(shān)控股上(shàng)述隐(yǐn)瞒一致行动关(guān)系的行为违反了《上市公司(sī)收购管理办法》中要约(yuē)收购义务的相关条款。”吉翔股份表示。

　　截(jié)至目前(qián)，吉翔股(gǔ)份尚未公布是否因上述信披(pī)违规事项(xiàng)被(bèi)监管部门处(chù)罚。

未经允许不得转载：南京少儿险_南京【婴儿重病保险_幼儿教育险_婴儿怎样买保险】咨询_找经纪人沃保保险网 徐海为是谁？