作为一(yī)直跟踪(zōng)韩春雨(yǔ)事件的科技媒(méi)体工作(zuò)者，我根据自身接触的信息，个人认为对韩春雨副(fù)教授最简单的(de)评价还是“一名科研人员”，不(bù)过是犯了错误的科研(yán)人(rén)员，但这个错误的(de)性质(zhì)现在还无法确定。韩春(chūn)雨(yǔ)事件是怎么回事？看看下(xià)图就(jiù)知(zhī)道了(le)。

韩春雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么回事

首先(xiān)，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声(shēng)明，韩春雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑技术(shù)被证实无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存在错(cuò)误。

第二，关键的(de)问题是错(cuò)误的(de)性质(zhì)目前还不能确定，对此我有(yǒu)两方面感(gǎn)受(shòu)。一方面(miàn)是(shì)关于各(gè)种(zhǒng)官方措(cuò)辞的。就撤稿声明(míng)而言，明面上还算(suàn)是(shì)韩春雨(yǔ)团队主动发(fā)布的，而(ér)不(bù)是被动撤稿。《自然·生物技术》同时发布的社论(lùn)中也没有明确说是造假。

方舟子指出了社论中(zhōng)的这(zhè)句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方翻译是“我们现(xiàn)在确(què)信韩春(chūn)雨的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法。”方舟子(zi)认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译错误，实际上(shàng)应译为“诚信”。但我问了在(zài)《自然》的朋友，答复是翻(fān)译(yì)的词(cí)语(yǔ)都是仔(zǎi)细斟酌过(guò)的。这也说(shuō)明对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面(miàn)仍比较(jiào)谨慎。

另一(yī)方(fāng)面，我和韩春雨(yǔ)通过几次电话，个(gè)人感觉他并(bìng)不显得浮躁，在遭(zāo)受质(zhì)疑(yí)后一直坚持自己(jǐ)能做(zuò)出来(lái)。即(jí)便是撤稿后，在河北(běi)科技大学(xué)网站上的声明中也说要继续研究(jiū)。因此，我(wǒ)个人的(de)美好愿望是，他之(zhī)前的错(cuò)误只(zhǐ)是工作中的失误，而科研工(gōng)作中的失误是很常见的。当(dāng)然，对(duì)于他为什么没有(yǒu)公布原始(shǐ)实验数据来回复你是谁为了谁原唱是谁 你是谁为了谁是什么歌名质(zhì)疑，我也(yě)比较疑惑。

目(mù)前，由于撤稿(gǎo)，一些认为韩春雨造假的声(shēng)音(yīn)比较大，但(dàn)我(wǒ)觉得还(hái)是要(yào)有一分证据说(shuō)一分话，在(zài)没有更多证据(jù)和(hé)进一(yī)步调查(chá)结果之前，还只能(néng)说是韩(hán)春你是谁为了谁原唱是谁 你是谁为了谁是什么歌名雨的论文有错误，而不宜就扣上“造(zào)假”的帽子(zi)。

在(zài)专业人士没有证明(míng)他(tā)是对的或者(zhě)否定它是错的之前，我不会说它是对还是错。只能说不能证(zhèng)明(míng)它是对(duì)的。本(běn)着科(kē)学从严的原则，如果不(bù)能说明它对，目前(qián)只能推定(dìng)它错。如果现在(zài)认为它是错的，结果以后(hòu)证(zhèng)明(míng)它是(shì)对的(de)，或者现(xiàn)在认为是对(duì)的，以后证明是错的。这(zhè)都(dōu)是科(kē)学的进步（科学(xué)本来就是(shì)不停的推翻(fān)原来的结论），更不要说什(shén)么阴谋论(lùn)。但是有(yǒu)一点要强调一下(xià)就是(shì)，既然发表论文，就(jiù)有义务公(gōng)布原始数据。第二，不(bù)成熟的(de)技术，偶然性得到的实(shí)你是谁为了谁原唱是谁 你是谁为了谁是什么歌名验数据是不应(yīng)该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻意造假的可能性不大，毕竟是自然杂(zá)志，而且又是那么(me)具有(yǒu)里程碑(bēi)意(yì)义的(de)成果！肯定很多顶尖同(tóng)行都(dōu)会(huì)评阅，刻意造(zào)假的风险太大，一旦被揭发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我认(rèn)为(wèi)刻意造假(jiǎ)可能性(xìng)不大(dà)！但，这并不(bù)意味(wèi)着不可以对(duì)他的方法，过程，数(shù)据(jù)，结果进行质疑(yí)！我(wǒ)觉(jué)得，这(zhè)本(běn)是学术圈子里很(hěn)严(yán)谨的事情，也是很正常的事(shì)情，现在经大(dà)量博(bó)眼球媒体的报(bào)道(dào)转载，真(zhēn)的变了风味，专(zhuān)业的问题还是让专业人士去(qù)解决，吃瓜群众还是不(bù)要发表观点(diǎn)为(wèi)好(hǎo)！

未经允许不得转载：南京少儿险_南京【婴儿重病保险_幼儿教育险_婴儿怎样买保险】咨询_找经纪人沃保保险网 你是谁为了谁原唱是谁 你是谁为了谁是什么歌名